作者：张泽钧（成都中医药大学党委书记）

近代较早将熊猫形象传播到海外的中国画家蒋彝笔下的熊猫。图片由作者提供

明代内府的驺虞图似一只白虎。图片由作者提供

明代《三才图绘》中的貘像一只大象。图片由作者提供

大熊猫是中国特有的珍稀动物。我国对大熊猫的文字记载历史悠久。然而，古籍中关于大熊猫的具体名称却众说纷纭。据统计，大熊猫在古籍中的疑似名称有20多种，但其中很多是基于经传的描述或注疏后产生的别称。除这些别称外，大熊猫在古籍中疑似名称主要有以下四种。

一是貔貅说。“貔”字最早出现在《尚书》《诗经》中，且作为单字出现，如《尚书·牧誓》：“如虎如貔，如熊如罴。”《诗经·大雅·韩奕》：“献其貔皮，赤豹黄罴。”在后世文献中，多以“虎貔”“貔皮”等组合形式出现。而“貅”基本以“貔貅”的形式出现。“貔貅”一词最早见于战国时期的《逸周书·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何为可服。”

在古代文献中“貔貅”有两种含义。一是凶猛的野兽。唐孔颖达《尚书正义》中说：“貔，执夷，虎属也。四兽皆猛健，欲使士众法之，奋击于牧野。”民国时期徐珂《清稗类钞·动物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，辽东人谓之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多连举之。”这些记载都突出了貔貅作为猛兽的特征。二是比喻骁勇的部队。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的军队或战士。《礼记·曲礼》：“前有挚兽，则载貔貅。”《晋书·熊远传》：“命貔貅之士。”唐张说《王氏神道碑》：“貔貅绝群。”元王实甫《西厢记》：“羡威统百万貔貅。”可知“貔貅”外形似虎，形象凶猛。

二是驺虞说。“驺虞”最早见于《诗经·召南·驺虞》：“于嗟乎驺虞。”古籍中“驺虞”存在下列几种含义。

一是仁兽之名。《说文·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身，仁兽也。食自死之肉，从虍吴声。”《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”二是兽官之名。《周礼·春官宗伯·乐师》贾公彦引许慎《五经异义》：“今《诗》韩、鲁说：驺虞，天子掌鸟兽官。”三是雅乐之名。《墨子·三辩》：“周成王因先王之乐，又自作乐，命曰《驺虞》。”四是幡旗之名。《资治通鉴·晋纪》：“驺虞幡。”五是地域之名。《汉书·地理志》和《旧唐书·地理志》记载“驺虞城”。六是古币之名。六朝贵族专门以“驺虞峙钱”之名铸制殉葬钱币。明永乐、宣德年间，有三次“祥瑞”之兽“驺虞”现世的记载，其形象符合“虎躯狮首，体魄伟岸”“白毛黑纹，尾巴修长”的描述。

综上，“驺虞”有仁兽名、兽官名、乐曲名、幡旗名、地域名和古币名。作为动物名称时，具有传说中祥瑞、珍奇之兽的品格，其形象特征是“若虎”“白质黑章”“尾长于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“义兽”“仁兽”。

图1

三是貘说。《山海经》中没有出现“貘”，但记载了一种名为“猛豹”的动物，清代学者郝懿行在《山海经笺疏》中认为“猛豹即貘豹”。“貘”最早可见于战国时《逸周书·王会解》：“孤竹距虚，不令支玄獏（貘），不屠何青熊。”西汉司马相如《上林赋》：“其兽则（见图1）旄貘嫠。”《尔雅·释兽》：“貘，白豹。”东汉许慎《说文解字·豸部》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀中。”他指明“貘”具有“似熊”的体型，体色“黄黑色”，与大熊猫“黑白驳”不太吻合，栖息地“蜀中”过于宽泛，表述不够精准。西晋郭璞《尔雅注疏》：“貘，似熊，小头庳脚，黑白驳，能舔铜铁及竹骨。”他指明“貘”体型“似熊”，体色“黑白驳”，习性“舔铜铁及竹骨”，与现在的大熊猫是一致的，遗憾的是没有指明栖息地，对大熊猫所具有的特征表述也较为宽泛。综合这两位学者的描述，我们可以推知，《说文解字》《尔雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊猫。唐代白居易《貘屏赞》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李时珍《本草纲目》：“今黔、蜀及峨眉山中时有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多为所食，颇为山居之患，亦捕以为药。”其中“黔、蜀及峨眉山中时有”之语，显然指向大熊猫。明清时期四川、贵州一带已无马来貘分布，而马来貘的标志性特征“象鼻”，与大熊猫的形态完全不符。不仅如此，李时珍提到“唐世多画貘作屏，白乐天有赞序之”，这一记载表明，可能因马来貘与大熊猫的部分相似性特征，导致二者在艺术创作或文献记录中被混淆。本文认为，从“貘”具有似象鼻般的外形特点来看，《貘屏赞》和《本草纲目》中所描写的“貘”，就是我们现在所说的“马来貘”，并非大熊猫。

四是㹮说。“㹮”字最早出现在西晋郭璞注《山海经》中。《山海经·中山经》：“崃山，江水出焉，东流注大江。”郭璞注：“邛来山，今在汉嘉严道县南，江水所自出也。山有九折坂，出㹮。㹮似熊而黑白驳，亦食铜铁也。”这是关于大熊猫栖息地最早最准确的文献记载，对大熊猫的特征“似熊”“黑白驳”“食铜铁”作了准确详尽的描述。宋代司马光《类篇》：“㹮，驴父马母。或作馲。馲㹮，驴父马母。”把“㹮”认为是“驴父马母”，这样的说法显然不符合生物学观点。

综上所述，为了更加清晰地认识大熊猫的古籍名称，有必要对古文献中比较容易混淆的动物名称进行系统梳理，尤其需要理清“㹮”“貊”“貉”“貘”之间错综复杂的关系。《康熙字典》：“貉又为貊字，古今之异也。”《现代汉语词典》：“貉（mò）”同“貊”。《现代汉语大词典》：“貘”通“貊”。《汉语大字典》：“㹮”同“貘”。《王力古汉语字典》：“㹮”，“貘”的异体字，又作“貊”。

关于貊。一是种族名。“貊”从先秦到元明清都可以表示种族。如《尚书·武成》：“华夏蛮貊。”二是动物名。从西汉开始到元明清都表示动物名。如《大戴礼记·夏小正》：“熊、罴、貊、貉、鼶、鼬则穴，若蛰而。”可见，“貊”和“貉”是两种不同的动物。同时，晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮貊炙。”唐段成式《酉阳杂俎·酒食》有“大㹮炙”。根据“羌”“貊”用作种族名可知，“大㹮炙”应该为“大貊炙”才是正确的，古人混淆了它们的用法。

关于貉。“貉”从先秦到元明清时期都表示“种族名”和“动物名”。一是种族名，读mò。貉国，该名词出自东汉许慎的《说文解字·鱼部》：“鲜，鱼名。出貉国。”《说文解字·豸部》：“貉，北方豸种。”可知“貉”为种族之称。二是动物名，读hé。《诗经·国风·七月》：“一之日于貉。”梅尧臣《昭亭山》：“兽则獾与貉，鱼则鲂与鱮。”

关于貘。从出土文献甲金文来看，“貘”在商代晚期曾作为族属或方国名，如“亚貘”，但这一用法在周代以后逐渐消失。从传世文献来看，“貘”字自战国时期出现以来，始终为动物名，没有表示种族名。

关于㹮。在古文献中，“㹮”与“貘”有混用的现象，如西晋郭璞注《山海经·中山经》：“山有九折坂，出㹮。”宋代著名类书《太平御览·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊。”由此可知，他们提到的“㹮”和“貘”应该是指同一种动物，即现在的大熊猫。郭璞在注《山海经·中山经》中对“㹮”的栖息地、体型和体色作了详细描述，与大熊猫的所有特征是完全符合的。然而，鉴于“貘”在现代分类学中已专指奇蹄目貘科动物，为避免混淆，将“㹮”明确为单指大熊猫是非常必要的，即“㹮”是大熊猫在古籍中最早、最准确的名称。

考辨大熊猫的古籍名称，不仅能有力驳斥所谓大熊猫“只有过去，没有历史”的错误认识，还有助于构建完整的大熊猫话语体系，增强中华文明的传播力和影响力，深化文明交流互鉴。

作者：张泽钧（成都中医药大学党委书记）

近代较早将熊猫形象传播到海外的中国画家蒋彝笔下的熊猫。图片由作者提供

明代内府的驺虞图似一只白虎。图片由作者提供

明代《三才图绘》中的貘像一只大象。图片由作者提供

大熊猫是中国特有的珍稀动物。我国对大熊猫的文字记载历史悠久。然而，古籍中关于大熊猫的具体名称却众说纷纭。据统计，大熊猫在古籍中的疑似名称有20多种，但其中很多是基于经传的描述或注疏后产生的别称。除这些别称外，大熊猫在古籍中疑似名称主要有以下四种。

一是貔貅说。“貔”字最早出现在《尚书》《诗经》中，且作为单字出现，如《尚书·牧誓》：“如虎如貔，如熊如罴。”《诗经·大雅·韩奕》：“献其貔皮，赤豹黄罴。”在后世文献中，多以“虎貔”“貔皮”等组合形式出现。而“貅”基本以“貔貅”的形式出现。“貔貅”一词最早见于战国时期的《逸周书·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何为可服。”

在古代文献中“貔貅”有两种含义。一是凶猛的野兽。唐孔颖达《尚书正义》中说：“貔，执夷，虎属也。四兽皆猛健，欲使士众法之，奋击于牧野。”民国时期徐珂《清稗类钞·动物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，辽东人谓之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多连举之。”这些记载都突出了貔貅作为猛兽的特征。二是比喻骁勇的部队。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的军队或战士。《礼记·曲礼》：“前有挚兽，则载貔貅。”《晋书·熊远传》：“命貔貅之士。”唐张说《王氏神道碑》：“貔貅绝群。”元王实甫《西厢记》：“羡威统百万貔貅。”可知“貔貅”外形似虎，形象凶猛。

二是驺虞说。“驺虞”最早见于《诗经·召南·驺虞》：“于嗟乎驺虞。”古籍中“驺虞”存在下列几种含义。

一是仁兽之名。《说文·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身，仁兽也。食自死之肉，从虍吴声。”《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”二是兽官之名。《周礼·春官宗伯·乐师》贾公彦引许慎《五经异义》：“今《诗》韩、鲁说：驺虞，天子掌鸟兽官。”三是雅乐之名。《墨子·三辩》：“周成王因先王之乐，又自作乐，命曰《驺虞》。”四是幡旗之名。《资治通鉴·晋纪》：“驺虞幡。”五是地域之名。《汉书·地理志》和《旧唐书·地理志》记载“驺虞城”。六是古币之名。六朝贵族专门以“驺虞峙钱”之名铸制殉葬钱币。明永乐、宣德年间，有三次“祥瑞”之兽“驺虞”现世的记载，其形象符合“虎躯狮首，体魄伟岸”“白毛黑纹，尾巴修长”的描述。

综上，“驺虞”有仁兽名、兽官名、乐曲名、幡旗名、地域名和古币名。作为动物名称时，具有传说中祥瑞、珍奇之兽的品格，其形象特征是“若虎”“白质黑章”“尾长于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“义兽”“仁兽”。

图1

三是貘说。《山海经》中没有出现“貘”，但记载了一种名为“猛豹”的动物，清代学者郝懿行在《山海经笺疏》中认为“猛豹即貘豹”。“貘”最早可见于战国时《逸周书·王会解》：“孤竹距虚，不令支玄獏（貘），不屠何青熊。”西汉司马相如《上林赋》：“其兽则（见图1）旄貘嫠。”《尔雅·释兽》：“貘，白豹。”东汉许慎《说文解字·豸部》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀中。”他指明“貘”具有“似熊”的体型，体色“黄黑色”，与大熊猫“黑白驳”不太吻合，栖息地“蜀中”过于宽泛，表述不够精准。西晋郭璞《尔雅注疏》：“貘，似熊，小头庳脚，黑白驳，能舔铜铁及竹骨。”他指明“貘”体型“似熊”，体色“黑白驳”，习性“舔铜铁及竹骨”，与现在的大熊猫是一致的，遗憾的是没有指明栖息地，对大熊猫所具有的特征表述也较为宽泛。综合这两位学者的描述，我们可以推知，《说文解字》《尔雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊猫。唐代白居易《貘屏赞》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李时珍《本草纲目》：“今黔、蜀及峨眉山中时有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多为所食，颇为山居之患，亦捕以为药。”其中“黔、蜀及峨眉山中时有”之语，显然指向大熊猫。明清时期四川、贵州一带已无马来貘分布，而马来貘的标志性特征“象鼻”，与大熊猫的形态完全不符。不仅如此，李时珍提到“唐世多画貘作屏，白乐天有赞序之”，这一记载表明，可能因马来貘与大熊猫的部分相似性特征，导致二者在艺术创作或文献记录中被混淆。本文认为，从“貘”具有似象鼻般的外形特点来看，《貘屏赞》和《本草纲目》中所描写的“貘”，就是我们现在所说的“马来貘”，并非大熊猫。

四是㹮说。“㹮”字最早出现在西晋郭璞注《山海经》中。《山海经·中山经》：“崃山，江水出焉，东流注大江。”郭璞注：“邛来山，今在汉嘉严道县南，江水所自出也。山有九折坂，出㹮。㹮似熊而黑白驳，亦食铜铁也。”这是关于大熊猫栖息地最早最准确的文献记载，对大熊猫的特征“似熊”“黑白驳”“食铜铁”作了准确详尽的描述。宋代司马光《类篇》：“㹮，驴父马母。或作馲。馲㹮，驴父马母。”把“㹮”认为是“驴父马母”，这样的说法显然不符合生物学观点。

综上所述，为了更加清晰地认识大熊猫的古籍名称，有必要对古文献中比较容易混淆的动物名称进行系统梳理，尤其需要理清“㹮”“貊”“貉”“貘”之间错综复杂的关系。《康熙字典》：“貉又为貊字，古今之异也。”《现代汉语词典》：“貉（mò）”同“貊”。《现代汉语大词典》：“貘”通“貊”。《汉语大字典》：“㹮”同“貘”。《王力古汉语字典》：“㹮”，“貘”的异体字，又作“貊”。

关于貊。一是种族名。“貊”从先秦到元明清都可以表示种族。如《尚书·武成》：“华夏蛮貊。”二是动物名。从西汉开始到元明清都表示动物名。如《大戴礼记·夏小正》：“熊、罴、貊、貉、鼶、鼬则穴，若蛰而。”可见，“貊”和“貉”是两种不同的动物。同时，晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮貊炙。”唐段成式《酉阳杂俎·酒食》有“大㹮炙”。根据“羌”“貊”用作种族名可知，“大㹮炙”应该为“大貊炙”才是正确的，古人混淆了它们的用法。

关于貉。“貉”从先秦到元明清时期都表示“种族名”和“动物名”。一是种族名，读mò。貉国，该名词出自东汉许慎的《说文解字·鱼部》：“鲜，鱼名。出貉国。”《说文解字·豸部》：“貉，北方豸种。”可知“貉”为种族之称。二是动物名，读hé。《诗经·国风·七月》：“一之日于貉。”梅尧臣《昭亭山》：“兽则獾与貉，鱼则鲂与鱮。”

关于貘。从出土文献甲金文来看，“貘”在商代晚期曾作为族属或方国名，如“亚貘”，但这一用法在周代以后逐渐消失。从传世文献来看，“貘”字自战国时期出现以来，始终为动物名，没有表示种族名。

关于㹮。在古文献中，“㹮”与“貘”有混用的现象，如西晋郭璞注《山海经·中山经》：“山有九折坂，出㹮。”宋代著名类书《太平御览·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊。”由此可知，他们提到的“㹮”和“貘”应该是指同一种动物，即现在的大熊猫。郭璞在注《山海经·中山经》中对“㹮”的栖息地、体型和体色作了详细描述，与大熊猫的所有特征是完全符合的。然而，鉴于“貘”在现代分类学中已专指奇蹄目貘科动物，为避免混淆，将“㹮”明确为单指大熊猫是非常必要的，即“㹮”是大熊猫在古籍中最早、最准确的名称。

考辨大熊猫的古籍名称，不仅能有力驳斥所谓大熊猫“只有过去，没有历史”的错误认识，还有助于构建完整的大熊猫话语体系，增强中华文明的传播力和影响力，深化文明交流互鉴。

作者：张泽钧（成都中医药大学党委书记）

近代较早将熊猫形象传播到海外的中国画家蒋彝笔下的熊猫。图片由作者提供

明代内府的驺虞图似一只白虎。图片由作者提供

明代《三才图绘》中的貘像一只大象。图片由作者提供

大熊猫是中国特有的珍稀动物。我国对大熊猫的文字记载历史悠久。然而，古籍中关于大熊猫的具体名称却众说纷纭。据统计，大熊猫在古籍中的疑似名称有20多种，但其中很多是基于经传的描述或注疏后产生的别称。除这些别称外，大熊猫在古籍中疑似名称主要有以下四种。

一是貔貅说。“貔”字最早出现在《尚书》《诗经》中，且作为单字出现，如《尚书·牧誓》：“如虎如貔，如熊如罴。”《诗经·大雅·韩奕》：“献其貔皮，赤豹黄罴。”在后世文献中，多以“虎貔”“貔皮”等组合形式出现。而“貅”基本以“貔貅”的形式出现。“貔貅”一词最早见于战国时期的《逸周书·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何为可服。”

在古代文献中“貔貅”有两种含义。一是凶猛的野兽。唐孔颖达《尚书正义》中说：“貔，执夷，虎属也。四兽皆猛健，欲使士众法之，奋击于牧野。”民国时期徐珂《清稗类钞·动物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，辽东人谓之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多连举之。”这些记载都突出了貔貅作为猛兽的特征。二是比喻骁勇的部队。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的军队或战士。《礼记·曲礼》：“前有挚兽，则载貔貅。”《晋书·熊远传》：“命貔貅之士。”唐张说《王氏神道碑》：“貔貅绝群。”元王实甫《西厢记》：“羡威统百万貔貅。”可知“貔貅”外形似虎，形象凶猛。

二是驺虞说。“驺虞”最早见于《诗经·召南·驺虞》：“于嗟乎驺虞。”古籍中“驺虞”存在下列几种含义。

一是仁兽之名。《说文·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身，仁兽也。食自死之肉，从虍吴声。”《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”二是兽官之名。《周礼·春官宗伯·乐师》贾公彦引许慎《五经异义》：“今《诗》韩、鲁说：驺虞，天子掌鸟兽官。”三是雅乐之名。《墨子·三辩》：“周成王因先王之乐，又自作乐，命曰《驺虞》。”四是幡旗之名。《资治通鉴·晋纪》：“驺虞幡。”五是地域之名。《汉书·地理志》和《旧唐书·地理志》记载“驺虞城”。六是古币之名。六朝贵族专门以“驺虞峙钱”之名铸制殉葬钱币。明永乐、宣德年间，有三次“祥瑞”之兽“驺虞”现世的记载，其形象符合“虎躯狮首，体魄伟岸”“白毛黑纹，尾巴修长”的描述。

综上，“驺虞”有仁兽名、兽官名、乐曲名、幡旗名、地域名和古币名。作为动物名称时，具有传说中祥瑞、珍奇之兽的品格，其形象特征是“若虎”“白质黑章”“尾长于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“义兽”“仁兽”。

图1

三是貘说。《山海经》中没有出现“貘”，但记载了一种名为“猛豹”的动物，清代学者郝懿行在《山海经笺疏》中认为“猛豹即貘豹”。“貘”最早可见于战国时《逸周书·王会解》：“孤竹距虚，不令支玄獏（貘），不屠何青熊。”西汉司马相如《上林赋》：“其兽则（见图1）旄貘嫠。”《尔雅·释兽》：“貘，白豹。”东汉许慎《说文解字·豸部》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀中。”他指明“貘”具有“似熊”的体型，体色“黄黑色”，与大熊猫“黑白驳”不太吻合，栖息地“蜀中”过于宽泛，表述不够精准。西晋郭璞《尔雅注疏》：“貘，似熊，小头庳脚，黑白驳，能舔铜铁及竹骨。”他指明“貘”体型“似熊”，体色“黑白驳”，习性“舔铜铁及竹骨”，与现在的大熊猫是一致的，遗憾的是没有指明栖息地，对大熊猫所具有的特征表述也较为宽泛。综合这两位学者的描述，我们可以推知，《说文解字》《尔雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊猫。唐代白居易《貘屏赞》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李时珍《本草纲目》：“今黔、蜀及峨眉山中时有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多为所食，颇为山居之患，亦捕以为药。”其中“黔、蜀及峨眉山中时有”之语，显然指向大熊猫。明清时期四川、贵州一带已无马来貘分布，而马来貘的标志性特征“象鼻”，与大熊猫的形态完全不符。不仅如此，李时珍提到“唐世多画貘作屏，白乐天有赞序之”，这一记载表明，可能因马来貘与大熊猫的部分相似性特征，导致二者在艺术创作或文献记录中被混淆。本文认为，从“貘”具有似象鼻般的外形特点来看，《貘屏赞》和《本草纲目》中所描写的“貘”，就是我们现在所说的“马来貘”，并非大熊猫。

四是㹮说。“㹮”字最早出现在西晋郭璞注《山海经》中。《山海经·中山经》：“崃山，江水出焉，东流注大江。”郭璞注：“邛来山，今在汉嘉严道县南，江水所自出也。山有九折坂，出㹮。㹮似熊而黑白驳，亦食铜铁也。”这是关于大熊猫栖息地最早最准确的文献记载，对大熊猫的特征“似熊”“黑白驳”“食铜铁”作了准确详尽的描述。宋代司马光《类篇》：“㹮，驴父马母。或作馲。馲㹮，驴父马母。”把“㹮”认为是“驴父马母”，这样的说法显然不符合生物学观点。

综上所述，为了更加清晰地认识大熊猫的古籍名称，有必要对古文献中比较容易混淆的动物名称进行系统梳理，尤其需要理清“㹮”“貊”“貉”“貘”之间错综复杂的关系。《康熙字典》：“貉又为貊字，古今之异也。”《现代汉语词典》：“貉（mò）”同“貊”。《现代汉语大词典》：“貘”通“貊”。《汉语大字典》：“㹮”同“貘”。《王力古汉语字典》：“㹮”，“貘”的异体字，又作“貊”。

关于貊。一是种族名。“貊”从先秦到元明清都可以表示种族。如《尚书·武成》：“华夏蛮貊。”二是动物名。从西汉开始到元明清都表示动物名。如《大戴礼记·夏小正》：“熊、罴、貊、貉、鼶、鼬则穴，若蛰而。”可见，“貊”和“貉”是两种不同的动物。同时，晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮貊炙。”唐段成式《酉阳杂俎·酒食》有“大㹮炙”。根据“羌”“貊”用作种族名可知，“大㹮炙”应该为“大貊炙”才是正确的，古人混淆了它们的用法。

关于貉。“貉”从先秦到元明清时期都表示“种族名”和“动物名”。一是种族名，读mò。貉国，该名词出自东汉许慎的《说文解字·鱼部》：“鲜，鱼名。出貉国。”《说文解字·豸部》：“貉，北方豸种。”可知“貉”为种族之称。二是动物名，读hé。《诗经·国风·七月》：“一之日于貉。”梅尧臣《昭亭山》：“兽则獾与貉，鱼则鲂与鱮。”

关于貘。从出土文献甲金文来看，“貘”在商代晚期曾作为族属或方国名，如“亚貘”，但这一用法在周代以后逐渐消失。从传世文献来看，“貘”字自战国时期出现以来，始终为动物名，没有表示种族名。

关于㹮。在古文献中，“㹮”与“貘”有混用的现象，如西晋郭璞注《山海经·中山经》：“山有九折坂，出㹮。”宋代著名类书《太平御览·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊。”由此可知，他们提到的“㹮”和“貘”应该是指同一种动物，即现在的大熊猫。郭璞在注《山海经·中山经》中对“㹮”的栖息地、体型和体色作了详细描述，与大熊猫的所有特征是完全符合的。然而，鉴于“貘”在现代分类学中已专指奇蹄目貘科动物，为避免混淆，将“㹮”明确为单指大熊猫是非常必要的，即“㹮”是大熊猫在古籍中最早、最准确的名称。

考辨大熊猫的古籍名称，不仅能有力驳斥所谓大熊猫“只有过去，没有历史”的错误认识，还有助于构建完整的大熊猫话语体系，增强中华文明的传播力和影响力，深化文明交流互鉴。

作者：张泽钧（成都中医药大学党委书记）

近代较早将熊猫形象传播到海外的中国画家蒋彝笔下的熊猫。图片由作者提供

明代内府的驺虞图似一只白虎。图片由作者提供

明代《三才图绘》中的貘像一只大象。图片由作者提供

大熊猫是中国特有的珍稀动物。我国对大熊猫的文字记载历史悠久。然而，古籍中关于大熊猫的具体名称却众说纷纭。据统计，大熊猫在古籍中的疑似名称有20多种，但其中很多是基于经传的描述或注疏后产生的别称。除这些别称外，大熊猫在古籍中疑似名称主要有以下四种。

一是貔貅说。“貔”字最早出现在《尚书》《诗经》中，且作为单字出现，如《尚书·牧誓》：“如虎如貔，如熊如罴。”《诗经·大雅·韩奕》：“献其貔皮，赤豹黄罴。”在后世文献中，多以“虎貔”“貔皮”等组合形式出现。而“貅”基本以“貔貅”的形式出现。“貔貅”一词最早见于战国时期的《逸周书·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何为可服。”

在古代文献中“貔貅”有两种含义。一是凶猛的野兽。唐孔颖达《尚书正义》中说：“貔，执夷，虎属也。四兽皆猛健，欲使士众法之，奋击于牧野。”民国时期徐珂《清稗类钞·动物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，辽东人谓之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多连举之。”这些记载都突出了貔貅作为猛兽的特征。二是比喻骁勇的部队。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的军队或战士。《礼记·曲礼》：“前有挚兽，则载貔貅。”《晋书·熊远传》：“命貔貅之士。”唐张说《王氏神道碑》：“貔貅绝群。”元王实甫《西厢记》：“羡威统百万貔貅。”可知“貔貅”外形似虎，形象凶猛。

二是驺虞说。“驺虞”最早见于《诗经·召南·驺虞》：“于嗟乎驺虞。”古籍中“驺虞”存在下列几种含义。

一是仁兽之名。《说文·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身，仁兽也。食自死之肉，从虍吴声。”《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”二是兽官之名。《周礼·春官宗伯·乐师》贾公彦引许慎《五经异义》：“今《诗》韩、鲁说：驺虞，天子掌鸟兽官。”三是雅乐之名。《墨子·三辩》：“周成王因先王之乐，又自作乐，命曰《驺虞》。”四是幡旗之名。《资治通鉴·晋纪》：“驺虞幡。”五是地域之名。《汉书·地理志》和《旧唐书·地理志》记载“驺虞城”。六是古币之名。六朝贵族专门以“驺虞峙钱”之名铸制殉葬钱币。明永乐、宣德年间，有三次“祥瑞”之兽“驺虞”现世的记载，其形象符合“虎躯狮首，体魄伟岸”“白毛黑纹，尾巴修长”的描述。

综上，“驺虞”有仁兽名、兽官名、乐曲名、幡旗名、地域名和古币名。作为动物名称时，具有传说中祥瑞、珍奇之兽的品格，其形象特征是“若虎”“白质黑章”“尾长于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“义兽”“仁兽”。

图1

三是貘说。《山海经》中没有出现“貘”，但记载了一种名为“猛豹”的动物，清代学者郝懿行在《山海经笺疏》中认为“猛豹即貘豹”。“貘”最早可见于战国时《逸周书·王会解》：“孤竹距虚，不令支玄獏（貘），不屠何青熊。”西汉司马相如《上林赋》：“其兽则（见图1）旄貘嫠。”《尔雅·释兽》：“貘，白豹。”东汉许慎《说文解字·豸部》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀中。”他指明“貘”具有“似熊”的体型，体色“黄黑色”，与大熊猫“黑白驳”不太吻合，栖息地“蜀中”过于宽泛，表述不够精准。西晋郭璞《尔雅注疏》：“貘，似熊，小头庳脚，黑白驳，能舔铜铁及竹骨。”他指明“貘”体型“似熊”，体色“黑白驳”，习性“舔铜铁及竹骨”，与现在的大熊猫是一致的，遗憾的是没有指明栖息地，对大熊猫所具有的特征表述也较为宽泛。综合这两位学者的描述，我们可以推知，《说文解字》《尔雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊猫。唐代白居易《貘屏赞》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李时珍《本草纲目》：“今黔、蜀及峨眉山中时有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多为所食，颇为山居之患，亦捕以为药。”其中“黔、蜀及峨眉山中时有”之语，显然指向大熊猫。明清时期四川、贵州一带已无马来貘分布，而马来貘的标志性特征“象鼻”，与大熊猫的形态完全不符。不仅如此，李时珍提到“唐世多画貘作屏，白乐天有赞序之”，这一记载表明，可能因马来貘与大熊猫的部分相似性特征，导致二者在艺术创作或文献记录中被混淆。本文认为，从“貘”具有似象鼻般的外形特点来看，《貘屏赞》和《本草纲目》中所描写的“貘”，就是我们现在所说的“马来貘”，并非大熊猫。

四是㹮说。“㹮”字最早出现在西晋郭璞注《山海经》中。《山海经·中山经》：“崃山，江水出焉，东流注大江。”郭璞注：“邛来山，今在汉嘉严道县南，江水所自出也。山有九折坂，出㹮。㹮似熊而黑白驳，亦食铜铁也。”这是关于大熊猫栖息地最早最准确的文献记载，对大熊猫的特征“似熊”“黑白驳”“食铜铁”作了准确详尽的描述。宋代司马光《类篇》：“㹮，驴父马母。或作馲。馲㹮，驴父马母。”把“㹮”认为是“驴父马母”，这样的说法显然不符合生物学观点。

综上所述，为了更加清晰地认识大熊猫的古籍名称，有必要对古文献中比较容易混淆的动物名称进行系统梳理，尤其需要理清“㹮”“貊”“貉”“貘”之间错综复杂的关系。《康熙字典》：“貉又为貊字，古今之异也。”《现代汉语词典》：“貉（mò）”同“貊”。《现代汉语大词典》：“貘”通“貊”。《汉语大字典》：“㹮”同“貘”。《王力古汉语字典》：“㹮”，“貘”的异体字，又作“貊”。

关于貊。一是种族名。“貊”从先秦到元明清都可以表示种族。如《尚书·武成》：“华夏蛮貊。”二是动物名。从西汉开始到元明清都表示动物名。如《大戴礼记·夏小正》：“熊、罴、貊、貉、鼶、鼬则穴，若蛰而。”可见，“貊”和“貉”是两种不同的动物。同时，晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮貊炙。”唐段成式《酉阳杂俎·酒食》有“大㹮炙”。根据“羌”“貊”用作种族名可知，“大㹮炙”应该为“大貊炙”才是正确的，古人混淆了它们的用法。

关于貉。“貉”从先秦到元明清时期都表示“种族名”和“动物名”。一是种族名，读mò。貉国，该名词出自东汉许慎的《说文解字·鱼部》：“鲜，鱼名。出貉国。”《说文解字·豸部》：“貉，北方豸种。”可知“貉”为种族之称。二是动物名，读hé。《诗经·国风·七月》：“一之日于貉。”梅尧臣《昭亭山》：“兽则獾与貉，鱼则鲂与鱮。”

关于貘。从出土文献甲金文来看，“貘”在商代晚期曾作为族属或方国名，如“亚貘”，但这一用法在周代以后逐渐消失。从传世文献来看，“貘”字自战国时期出现以来，始终为动物名，没有表示种族名。

关于㹮。在古文献中，“㹮”与“貘”有混用的现象，如西晋郭璞注《山海经·中山经》：“山有九折坂，出㹮。”宋代著名类书《太平御览·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊。”由此可知，他们提到的“㹮”和“貘”应该是指同一种动物，即现在的大熊猫。郭璞在注《山海经·中山经》中对“㹮”的栖息地、体型和体色作了详细描述，与大熊猫的所有特征是完全符合的。然而，鉴于“貘”在现代分类学中已专指奇蹄目貘科动物，为避免混淆，将“㹮”明确为单指大熊猫是非常必要的，即“㹮”是大熊猫在古籍中最早、最准确的名称。

考辨大熊猫的古籍名称，不仅能有力驳斥所谓大熊猫“只有过去，没有历史”的错误认识，还有助于构建完整的大熊猫话语体系，增强中华文明的传播力和影响力，深化文明交流互鉴。

作者：张泽钧（成都中医药大学党委书记）

近代较早将熊猫形象传播到海外的中国画家蒋彝笔下的熊猫。图片由作者提供

明代内府的驺虞图似一只白虎。图片由作者提供

明代《三才图绘》中的貘像一只大象。图片由作者提供

大熊猫是中国特有的珍稀动物。我国对大熊猫的文字记载历史悠久。然而，古籍中关于大熊猫的具体名称却众说纷纭。据统计，大熊猫在古籍中的疑似名称有20多种，但其中很多是基于经传的描述或注疏后产生的别称。除这些别称外，大熊猫在古籍中疑似名称主要有以下四种。

一是貔貅说。“貔”字最早出现在《尚书》《诗经》中，且作为单字出现，如《尚书·牧誓》：“如虎如貔，如熊如罴。”《诗经·大雅·韩奕》：“献其貔皮，赤豹黄罴。”在后世文献中，多以“虎貔”“貔皮”等组合形式出现。而“貅”基本以“貔貅”的形式出现。“貔貅”一词最早见于战国时期的《逸周书·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何为可服。”

在古代文献中“貔貅”有两种含义。一是凶猛的野兽。唐孔颖达《尚书正义》中说：“貔，执夷，虎属也。四兽皆猛健，欲使士众法之，奋击于牧野。”民国时期徐珂《清稗类钞·动物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，辽东人谓之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多连举之。”这些记载都突出了貔貅作为猛兽的特征。二是比喻骁勇的部队。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的军队或战士。《礼记·曲礼》：“前有挚兽，则载貔貅。”《晋书·熊远传》：“命貔貅之士。”唐张说《王氏神道碑》：“貔貅绝群。”元王实甫《西厢记》：“羡威统百万貔貅。”可知“貔貅”外形似虎，形象凶猛。

二是驺虞说。“驺虞”最早见于《诗经·召南·驺虞》：“于嗟乎驺虞。”古籍中“驺虞”存在下列几种含义。

一是仁兽之名。《说文·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身，仁兽也。食自死之肉，从虍吴声。”《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”二是兽官之名。《周礼·春官宗伯·乐师》贾公彦引许慎《五经异义》：“今《诗》韩、鲁说：驺虞，天子掌鸟兽官。”三是雅乐之名。《墨子·三辩》：“周成王因先王之乐，又自作乐，命曰《驺虞》。”四是幡旗之名。《资治通鉴·晋纪》：“驺虞幡。”五是地域之名。《汉书·地理志》和《旧唐书·地理志》记载“驺虞城”。六是古币之名。六朝贵族专门以“驺虞峙钱”之名铸制殉葬钱币。明永乐、宣德年间，有三次“祥瑞”之兽“驺虞”现世的记载，其形象符合“虎躯狮首，体魄伟岸”“白毛黑纹，尾巴修长”的描述。

综上，“驺虞”有仁兽名、兽官名、乐曲名、幡旗名、地域名和古币名。作为动物名称时，具有传说中祥瑞、珍奇之兽的品格，其形象特征是“若虎”“白质黑章”“尾长于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“义兽”“仁兽”。

图1

三是貘说。《山海经》中没有出现“貘”，但记载了一种名为“猛豹”的动物，清代学者郝懿行在《山海经笺疏》中认为“猛豹即貘豹”。“貘”最早可见于战国时《逸周书·王会解》：“孤竹距虚，不令支玄獏（貘），不屠何青熊。”西汉司马相如《上林赋》：“其兽则（见图1）旄貘嫠。”《尔雅·释兽》：“貘，白豹。”东汉许慎《说文解字·豸部》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀中。”他指明“貘”具有“似熊”的体型，体色“黄黑色”，与大熊猫“黑白驳”不太吻合，栖息地“蜀中”过于宽泛，表述不够精准。西晋郭璞《尔雅注疏》：“貘，似熊，小头庳脚，黑白驳，能舔铜铁及竹骨。”他指明“貘”体型“似熊”，体色“黑白驳”，习性“舔铜铁及竹骨”，与现在的大熊猫是一致的，遗憾的是没有指明栖息地，对大熊猫所具有的特征表述也较为宽泛。综合这两位学者的描述，我们可以推知，《说文解字》《尔雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊猫。唐代白居易《貘屏赞》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李时珍《本草纲目》：“今黔、蜀及峨眉山中时有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多为所食，颇为山居之患，亦捕以为药。”其中“黔、蜀及峨眉山中时有”之语，显然指向大熊猫。明清时期四川、贵州一带已无马来貘分布，而马来貘的标志性特征“象鼻”，与大熊猫的形态完全不符。不仅如此，李时珍提到“唐世多画貘作屏，白乐天有赞序之”，这一记载表明，可能因马来貘与大熊猫的部分相似性特征，导致二者在艺术创作或文献记录中被混淆。本文认为，从“貘”具有似象鼻般的外形特点来看，《貘屏赞》和《本草纲目》中所描写的“貘”，就是我们现在所说的“马来貘”，并非大熊猫。

四是㹮说。“㹮”字最早出现在西晋郭璞注《山海经》中。《山海经·中山经》：“崃山，江水出焉，东流注大江。”郭璞注：“邛来山，今在汉嘉严道县南，江水所自出也。山有九折坂，出㹮。㹮似熊而黑白驳，亦食铜铁也。”这是关于大熊猫栖息地最早最准确的文献记载，对大熊猫的特征“似熊”“黑白驳”“食铜铁”作了准确详尽的描述。宋代司马光《类篇》：“㹮，驴父马母。或作馲。馲㹮，驴父马母。”把“㹮”认为是“驴父马母”，这样的说法显然不符合生物学观点。

综上所述，为了更加清晰地认识大熊猫的古籍名称，有必要对古文献中比较容易混淆的动物名称进行系统梳理，尤其需要理清“㹮”“貊”“貉”“貘”之间错综复杂的关系。《康熙字典》：“貉又为貊字，古今之异也。”《现代汉语词典》：“貉（mò）”同“貊”。《现代汉语大词典》：“貘”通“貊”。《汉语大字典》：“㹮”同“貘”。《王力古汉语字典》：“㹮”，“貘”的异体字，又作“貊”。

关于貊。一是种族名。“貊”从先秦到元明清都可以表示种族。如《尚书·武成》：“华夏蛮貊。”二是动物名。从西汉开始到元明清都表示动物名。如《大戴礼记·夏小正》：“熊、罴、貊、貉、鼶、鼬则穴，若蛰而。”可见，“貊”和“貉”是两种不同的动物。同时，晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮貊炙。”唐段成式《酉阳杂俎·酒食》有“大㹮炙”。根据“羌”“貊”用作种族名可知，“大㹮炙”应该为“大貊炙”才是正确的，古人混淆了它们的用法。

关于貉。“貉”从先秦到元明清时期都表示“种族名”和“动物名”。一是种族名，读mò。貉国，该名词出自东汉许慎的《说文解字·鱼部》：“鲜，鱼名。出貉国。”《说文解字·豸部》：“貉，北方豸种。”可知“貉”为种族之称。二是动物名，读hé。《诗经·国风·七月》：“一之日于貉。”梅尧臣《昭亭山》：“兽则獾与貉，鱼则鲂与鱮。”

关于貘。从出土文献甲金文来看，“貘”在商代晚期曾作为族属或方国名，如“亚貘”，但这一用法在周代以后逐渐消失。从传世文献来看，“貘”字自战国时期出现以来，始终为动物名，没有表示种族名。

关于㹮。在古文献中，“㹮”与“貘”有混用的现象，如西晋郭璞注《山海经·中山经》：“山有九折坂，出㹮。”宋代著名类书《太平御览·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊。”由此可知，他们提到的“㹮”和“貘”应该是指同一种动物，即现在的大熊猫。郭璞在注《山海经·中山经》中对“㹮”的栖息地、体型和体色作了详细描述，与大熊猫的所有特征是完全符合的。然而，鉴于“貘”在现代分类学中已专指奇蹄目貘科动物，为避免混淆，将“㹮”明确为单指大熊猫是非常必要的，即“㹮”是大熊猫在古籍中最早、最准确的名称。

考辨大熊猫的古籍名称，不仅能有力驳斥所谓大熊猫“只有过去，没有历史”的错误认识，还有助于构建完整的大熊猫话语体系，增强中华文明的传播力和影响力，深化文明交流互鉴。